EmailBill/.opencode/skills/bug-fix/SKILL.md

name, description, metadata

name	description	metadata
bug-fix	Bug诊断与修复技能 - 强调交互式确认和影响分析	tags version bug-fix debugging troubleshooting interactive 1.0.1

Bug修复技能

技能概述

专门用于诊断和修复项目中的bug，强调谨慎的分析流程和充分的交互式确认，确保修复的准确性和完整性，避免引入新的问题或破坏现有功能。

⚠️ 强制交互规则（MUST FOLLOW）

遇到需要用户确认的情况时，必须立即调用 question 工具：

❌ 禁止："我需要向用户确认..."、"请用户回答..."、"在Plan模式下建议先询问..."
✅ 必须：直接调用工具，不要描述或延迟

调用格式：

question({
  header: "问题确认",
  questions: [{
    question: "具体触发场景是什么？",
    options: ["新增时", "修改时", "批量导入时", "定时任务时", "其他"]
  }]
})

规则：

• 每次最多 3个问题
• 每个问题 3-6个选项（穷举常见情况 + "其他"兜底）
• 用户通过上下键导航选择
• 适用于所有模式（Build/Plan）

执行原则

1. 充分理解问题（必要时交互确认）

触发条件：

• 用户对bug的描述含糊不清
• 问题复现步骤不完整
• 预期行为与实际行为表述存在歧义
• 涉及多个可能的问题根因

执行策略：

• ✅ 立即调用 question 工具（不要描述，直接执行）
• ✅ 暂停其他操作，不要基于假设进行修复
• ✅ 澄清：错误现象、触发条件、预期行为、是否有日志

2. 风险评估与影响分析（必要时交互确认）

触发条件：

• 发现潜在的边界情况用户未提及
• 代码修改可能影响其他功能模块
• 存在多种修复方案，各有利弊
• 发现可能的性能、安全或兼容性隐患

执行策略：

• ✅ 代码分析后，不要直接修改代码
• ✅ 报告潜在问题：影响范围、边界情况、测试场景、数据迁移需求
• ✅ 使用 question 工具让用户选择方案或确认风险

3. 关联代码检查（必要时交互确认）

触发条件：

• 发现多个位置存在相似的代码逻辑
• 修复需要同步更新多个文件
• 存在可能依赖该bug行为的代码（反模式）
• 发现测试用例可能基于错误行为编写

执行策略：

• ✅ 使用代码搜索工具查找相似逻辑和调用链
• ✅ 报告关联代码：是否需要同步修复、依赖关系、测试更新
• ✅ 使用 question 工具让用户确认修复范围

修复流程

阶段1: 问题诊断

1. 阅读用户的bug描述
2. 定位相关代码文件（使用 semantic_search, grep_search）
3. 分析代码逻辑和调用链
4. 触发点1: 如有不明确之处 → 立即调用 question 工具（不要描述计划）

阶段2: 根因分析

1. 确定bug的根本原因
2. 识别影响范围和边界情况
3. 触发点2: 发现用户未考虑的问题 → 立即调用 question 工具

阶段3: 方案设计

1. 设计修复方案
2. 评估方案的影响和风险
3. 查找相似代码和依赖关系
4. 触发点3: 可能影响其他逻辑 → 立即调用 question 工具

阶段4: 实施修复

1. 获得用户最终确认后执行代码修改
2. 使用 multi_replace_string_in_file 批量修改
3. 确保修改的原子性和一致性

阶段5: 验证建议

提示用户执行：单元测试（dotnet test）、手动测试场景、回归测试

反模式与成功标准

❌ 不要在未明确理解问题的情况下猜测修复 ❌ 不要在未评估影响范围的情况下直接修改代码 ❌ 不要假设用户已考虑所有边界情况 ❌ 不要在发现关联逻辑时仅修复单个位置 ❌ 不要跳过风险通知直接实施有争议的修复方案 ❌ 不要修改代码后不提供验证建议 ❌ 不要描述"我会询问用户..."而不调用 question 工具 ❌ 不要列出问题清单让用户自行回答 ❌ 不要在Plan模式下说"如果用户确认..."而不执行工具调用

成功标准

✅ 用户明确确认问题理解无误（通过 question 工具获取） ✅ 所有潜在风险和影响已向用户说明（通过 question 工具确认） ✅ 修复方案获得用户明确同意（通过 question 工具选择） ✅ 相似逻辑和关联代码已同步处理（如适用） ✅ 提供了完整的验证和测试建议

示例工作流

用户: "策略计算结果不对，加价逻辑有问题"

Agent:
[阶段1 - 问题诊断]
我需要确认几个细节：
1. 具体是哪种类型的策略计算不对？（机票、动态加价、固定加价？）
2. 能否提供一个具体的测试用例输入和错误输出？
3. 预期的正确输出是什么？

用户: "动态加价，百分比计算错误，应该是基准价×10%，但实际是×100%"

Agent:
[阶段2 - 根因分析]
已定位到问题：
- 位置: src/Domain.Service/Services/AgentService.cs:234
- 原因: 百分比未除以100

[阶段3 - 方案设计]
⚠️ 发现以下需要确认的点：

1. **关联代码**: 在 PolicyService.cs 中发现相似的百分比计算（3处），
   是否也存在相同问题？
   
2. **单元测试**: UnitTestPolicy.cs:67 的断言值为100%，可能基于错误行为，
   修复后需要更新测试

3. **前端影响**: 如果历史数据按错误逻辑存储，前端展示需要迁移脚本吗？

请确认是否需要一并处理这些关联问题？

用户: "是的，PolicyService 也需要修复，测试用例也要改，历史数据没有存储"

Agent:
[阶段4 - 实施修复]
好的，我将修复以下位置：
1. AgentService.cs:234
2. PolicyService.cs:156, 178, 201
3. UnitTestPolicy.cs:67

[执行代码修改...]

[阶段5 - 验证建议]
修复完成！建议验证：
1. 运行单元测试: dotnet test
2. 手动测试场景:
   - 输入基准价1000，加价10%，期望结果1100
   - 验证策略列表API返回正确百分比
3. 回归测试: 检查其他类型策略未受影响

适用场景

• ✅ 逻辑错误修复
• ✅ 空指针异常修复
• ✅ 数据计算错误
• ✅ API行为异常
• ✅ 性能问题修复
• ✅ 边界条件处理

相关技能

• refactor: 重构优化（非bug修复）
• feature: 新功能开发
• test: 测试用例编写

核心约束（必须遵守）

1. 禁止开放式提问 - 所有需要用户输入的场景，必须提供选项列表
2. 每次交互最多提出5个问题，避免信息过载
3. 选项设计要穷举常见情况，并保留"其他"兜底选项