EmailBill/.opencode/skills/openspec-verify-change/SKILL.cn.md at main

suncheng/EmailBill

Fork 0

Files

SunCheng 0d649b76a2

Docker Build & Deploy / Build Docker Image (push) Successful in 23s

Details

Docker Build & Deploy / Deploy to Production (push) Successful in 8s

Details

Docker Build & Deploy / Cleanup Dangling Images (push) Successful in 1s

Details

Docker Build & Deploy / WeChat Notification (push) Successful in 1s

Details

feat: 添加调试信息面板，优化主题色彩和底部导航栏布局

2026-02-11 14:42:46 +08:00

6.0 KiB

Raw Permalink Blame History

name, description, license, compatibility, metadata

name

description

license

compatibility

metadata

openspec-verify-change

验证实施是否与变更 artifacts 匹配。当用户想要在归档前验证实施是否完整、正确且一致时使用。

MIT

Requires openspec CLI.

author	version	generatedBy
openspec	1.0	1.1.1

验证实现是否与变更 artifacts (specs、tasks、design) 匹配。

输入: 可选择指定变更名称。如果省略,检查是否可以从对话上下文中推断。如果模糊或不明确,你必须提示可用的变更。

步骤

如果未提供变更名称,提示用户选择

运行 openspec list --json 获取可用的变更。使用 AskUserQuestion 工具让用户选择。

显示具有实现任务的变更 (tasks artifact 存在)。如果可用,包含每个变更使用的 schema。将具有未完成任务的变更标记为 "(进行中)"。

重要: 不要猜测或自动选择变更。始终让用户选择。
检查状态以了解 schema
```
openspec status --change "<name>" --json
```
解析 JSON 以了解:
- schemaName: 正在使用的工作流 (例如: "spec-driven")
- 此变更存在哪些 artifacts
获取变更目录并加载 artifacts
```
openspec instructions apply --change "<name>" --json
```
这将返回变更目录和上下文文件。从 contextFiles 读取所有可用的 artifacts。
初始化验证报告结构

创建具有三个维度的报告结构:
- 完整性 (Completeness): 跟踪任务和 spec 覆盖率
- 正确性 (Correctness): 跟踪需求实现和场景覆盖
- 一致性 (Coherence): 跟踪设计遵循情况和模式一致性
每个维度可以有 CRITICAL、WARNING 或 SUGGESTION 问题。
验证完整性

任务完成度:
- 如果 contextFiles 中存在 tasks.md,读取它
- 解析复选框: - [ ] (未完成) vs - [x] (已完成)
- 统计已完成任务 vs 总任务数
- 如果存在未完成的任务:
  - 为每个未完成的任务添加 CRITICAL 问题
  - 建议: "完成任务: <描述>" 或 "如果已实现请标记为完成"
Spec 覆盖率:
- 如果 openspec/changes/<name>/specs/ 中存在 delta specs:
  - 提取所有需求 (标记为 "### Requirement:")
  - 对于每个需求:
    - 在代码库中搜索与需求相关的关键字
    - 评估实现是否可能存在
  - 如果需求看起来未实现:
    - 添加 CRITICAL 问题: "未找到需求: <需求名称>"
    - 建议: "实现需求 X: <描述>"
验证正确性

需求实现映射:
- 对于 delta specs 中的每个需求:
  - 在代码库中搜索实现证据
  - 如果找到,记录文件路径和行范围
  - 评估实现是否符合需求意图
  - 如果检测到偏差:
    - 添加 WARNING: "实现可能偏离 spec: <详情>"
    - 建议: "根据需求 X 审查 :"
场景覆盖:
- 对于 delta specs 中的每个场景 (标记为 "#### Scenario:"):
  - 检查代码中是否处理了条件
  - 检查是否存在覆盖该场景的测试
  - 如果场景看起来未覆盖:
    - 添加 WARNING: "场景未覆盖: <场景名称>"
    - 建议: "为场景添加测试或实现: <描述>"
验证一致性

设计遵循:
- 如果 contextFiles 中存在 design.md:
  - 提取关键决策 (查找类似 "Decision:", "Approach:", "Architecture:" 的部分)
  - 验证实现是否遵循这些决策
  - 如果检测到矛盾:
    - 添加 WARNING: "未遵循设计决策: <决策>"
    - 建议: "更新实现或修订 design.md 以匹配实际情况"
- 如果没有 design.md: 跳过设计遵循检查,注明 "没有 design.md 可供验证"
代码模式一致性:
- 审查新代码与项目模式的一致性
- 检查文件命名、目录结构、编码风格
- 如果发现重大偏差:
  - 添加 SUGGESTION: "代码模式偏差: <详情>"
  - 建议: "考虑遵循项目模式: <示例>"
生成验证报告

总结记分卡:
```
## 验证报告: <change-name>

### 总结
| 维度       | 状态              |
|-----------|-------------------|
| 完整性     | X/Y 任务, N 需求   |
| 正确性     | M/N 需求已覆盖     |
| 一致性     | 已遵循/有问题      |
```
按优先级分类的问题:
1. CRITICAL (归档前必须修复):
  - 未完成的任务
  - 缺失的需求实现
  - 每个都有具体、可操作的建议
2. WARNING (应该修复):
  - Spec/design 偏差
  - 缺失的场景覆盖
  - 每个都有具体建议
3. SUGGESTION (最好修复):
  - 模式不一致
  - 小改进
  - 每个都有具体建议
最终评估:
- 如果有 CRITICAL 问题: "发现 X 个关键问题。归档前请修复。"
- 如果只有警告: "无关键问题。有 Y 个警告需要考虑。准备归档 (带注明的改进)。"
- 如果全部通过: "所有检查通过。准备归档。"

验证启发式方法

完整性: 专注于客观的检查清单项 (复选框、需求列表)
正确性: 使用关键字搜索、文件路径分析、合理推断 - 不要求完全确定
一致性: 寻找明显的不一致,不要挑剔风格
误报: 如果不确定,优先选择 SUGGESTION 而不是 WARNING,WARNING 而不是 CRITICAL
可操作性: 每个问题都必须有具体的建议,并在适用时提供文件/行引用

优雅降级

如果只存在 tasks.md: 仅验证任务完成度,跳过 spec/design 检查
如果 tasks + specs 存在: 验证完整性和正确性,跳过 design
如果完整 artifacts 存在: 验证所有三个维度
始终注明跳过了哪些检查以及原因

输出格式

使用清晰的 markdown:

总结记分卡使用表格
问题分组列表 (CRITICAL/WARNING/SUGGESTION)
代码引用格式: file.ts:123
具体、可操作的建议
不要使用模糊的建议如 "考虑审查"

6.0 KiB Raw Permalink Blame History

6.0 KiB

Raw Permalink Blame History